Цей інцидент трапився торік у вересні, а закінчився лише нині.
Патрульні поліції близько третьої години ночі в одному з сіл Гощанського району зупинили автомобіль «Volkswagen Passat», за кермом якого перебував 43-річний рівнянин. У водія були виражені ознаки алкогольного сп’яніння: поліцейські почули запах алкоголю з рота. Обличчя чоловіка було червоним, а поведінка – здалася дивною.
Втім, водій відмовився проходити огляд на стан визначення алкогольного сп’яніння ні на місці, ні у медзакладі, отож патрульні склали на нього адмінпротокол, який разом із актом відмови та відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції скерували для розгляду до місцевого суду. І той визнав рівнянина винним у керуванні транспортним засобом у стані спянінння та стягнув 17 000 гривень штрафу, ще й з позбавленням права керування транспортними засобами упродовж року.
Як і варто було очікувати, рівнянин це рішення суду оскаржив. У Рівненському апеляційному суді водій стверджував, що за кермом транспортного засобу був не він, а кума, яка «злякалася працівників поліції і втекла».
– Зовсім інше стверджують матеріали справи, у тому числі відео з бодікамери поліцейського, з якими ознайомився апеляційний суд перед переглядом скарги, поданої захисником 43-річного рівнянина на постанову суду першої інстанції. Поведінка рівнянина на місці зупинки автомобіля, його намагання перекласти провину на куму, яка нібито перебувала за кермом і втекла при появі поліцейського патруля, апеляційний суд розцінив як цілеспрямовані наміри ухилитися від відповідальності, а тому його дії правильно кваліфіковані судом попередньої інстанції як відмова від огляду на стан сп’яніння, – повідомила пресслужба Рівненського апеляційного суду.
У суддів були відсутні й підстави для висновку про те, що поліцейські помилково встановили особу водія, бо на місці події, окрім чоловіка, не було інших осіб, а під час судового провадження справи в місцевому суді правопорушник не вказував на особу, яка була водієм. Версія про куму-кермувальницю, яка після зупинки транспортного засобу посеред ночі кинулася навтьоки та зникла в невідомому напрямку, з’явилася лише при перегляді апеляційної скарги. Отож спроба водія ошукати суддів не вдалася: Рівненський апеляційний суд відмовив захисникові в задоволенні апеляційної скарги .
