У Костополі «Fiat Diablo» зупинив екіпаж патрульної поліції близько півночі. Водій відмовився назвати анкетні дані, не пред’явив на вимогу поліцейських будь-яких документів, а після приїзду ще одного екіпажа – демонстративно відкрив задні двері свого автомобіля, дістав пляшку з алкоголем та почав пити.
21-річному водієві правоохоронці кілька разів пропонували пройти огляд на стан визначення стану алкогольного сп’яніння як на місці зупинки, так і в спеціалізованому медичному закладі, однак він ці пропозиції проігнорував. Це розцінили, як відмову від освідування на стан сп’яніння. Інцидент трапився торік на початку листопада в Костополі.
Місцевий суд визнав 21-річного костопільчанина Давида винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (вживання водієм транспортного засобу алкоголю після того, як він був зупинений на вимогу поліцейського), стягнув з нього штраф у розмірі 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.
Захисник водія оскаржив судове рішення до Рівненського апеляційного суду. Просив скасувати постанову, а провадження у справі закрити у зв’язку з відсутністю в діях його підзахисного складу інкримінованого правопорушення. Переконував суд, що працівники поліції неправильно кваліфікували дії його довірителя, бо він не вчиняв будь-якої дорожньо-транспортної пригоди, а тому відсутні підстави для кваліфікації його дій за цією правовою нормою. Також додав, що матеріали справи не містять доказів керування підзахисним автомобілем, відтак його необґрунтовано притягнуто до відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Рівненський апеляційний суд відмовив захисникові у задоволенні скарги, бо матеріали справи містять неспростовні докази винуватості водія автомобіля «Fiat Diablo».
– Апеляційний суд вважає, що застосований до порушника вид адмінстягнення є справедливим та достатнім для його виправлення, крім того, запобігатиме вчиненню ним аналогічних правопорушень. Постанова є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає, – повідомила пресслужба Рівненського апеляційного суду.
